广西壮族自治区北海市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2020）桂05民终62号

上诉人（一审原告）：胡玉苹。

法定代表人：曹江，该公司总经理。

被上诉人（一审被告）：北海泉宇实业有限公司，住所地广西北海市广东路200号银滩桐洋国际大厦2幢0102号，统一社会信用代码：914505006621186228。

上诉人胡玉苹因与被上诉人广西正法法律咨询有限责任公司（简称正法法律咨询公司）、广西桐洋房地产开发有限公司（简称桐洋房地产公司）、北海泉宇实业有限公司法律服务合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

胡玉苹上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：案涉《私人预付法律服务合同》是被上诉人恶意串通，在上诉人不知情的情况下要求上诉人签订的，损害了上诉人的利益，应认定为无效。上诉人手中的合同没有落款时间，实际上是签订案涉房屋买卖合同当日一并签订，上诉人于2018年10月16、17日就商定好房屋价款并支付了订金，所以不需要正法法律咨询公司提供居间谈判服务。正法法律咨询公司没有向上诉人提供过任何法律服务，且上诉人购买房产也不需要法律咨询服务，更不需要购买六年的法律咨询服务，这与上诉人购买房产的初衷不符，所以被上诉人属于恶意串通，案涉法律服务合同应认定为无效。

正法法律咨询公司辩称：案涉《私人预付法律服务合同》有效，该公司在签订合同之后已经为上诉人提供了部分约定的服务，即该公司在一审提供的证据证明其把案涉房产的价格从6千多元谈成了5千多元，并非上诉人所说的没有提供任何服务，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。

桐洋房地产公司、北海泉宇实业有限公司经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见，视为放弃诉讼权利。

胡玉苹向一审法院起诉请求：一、被告广西正法法律咨询有限责任公司返还原告胡玉苹法律服务费11万元；二、被告广西桐洋房地产开发有限公司、北海泉宇实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。

一审法院判决：驳回原告胡玉苹的诉讼请求。

二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经二审审理，对一审判决认定的案件事实予以确认。

本院认为，胡玉苹向一审法院起诉提出上述诉讼请求，其理由是签订案涉购房合同时，售楼小姐在未说明合同内容的情况下，要求胡玉苹在案涉《私人预付法律服务合同》上签字，并要求胡玉苹刷卡支付了11万元的法律服务费用，胡玉苹购买案涉房屋是为了自用或者出租，并没有法律服务的需求，胡玉苹系在违背自己真实意思的情况下被误导签订该合同，合同起始时间与事实不符，正法法律咨询公司的经营范围不具有法律服务合同所提供的内容，三被告的行为已构成欺诈，案涉法律服务合同应属无效。一审法院认为案涉《私人预付法律服务合同》双方约定的服务内容系预付法律服务，正法法律咨询公司并非系直接违反法律、行政法规的规定，超出经营范围直接从事律师服务，而是提供合作律师帮助，不存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十条导致合同无效的情形；签订合同时未签署合同订立时间，不属于欺诈行为；根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，只有同时损害国家利益的，才会导致合同无效，胡玉苹主张被告存在欺诈行为，应依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定行使撤销权，但经该院释明，胡玉苹不主张撤销案涉合同，一审法院遂依法判决驳回胡玉苹的诉讼请求，并无不当。一审法院判决后，胡玉苹变更其上述诉讼请求的理由为被上诉人恶意串通，在上诉人不知情的情况下要求上诉人签订案涉《私人预付法律服务合同》，损害了上诉人的利益，应认定为无效，并以此理由提出上诉，但其提供的证据不足以证明被上诉人恶意串通损害上诉人的利益，胡玉苹的该主张不能成立，本院不予支持。

综上所述，胡玉苹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2500元，胡玉苹已向本院预交，由其负担。

本判决为终审判决。